 |
За свободный Интернет! |  |
| Иран, Пакистан, Бангладеш и Афганистан |
Cергей Смирнов
Серьезные взрослые судьи.
Седины, морщины, семья.
Какие же это орудья?
Такие же люди, как я...
Юлий Ким, "Адвокатский вальс"
Около года назад мне довелось участвовать в интересной дискуссии. Шла речь о радикальных националистических сайтах. Тех, где вовсю пропагандируется ненависть к мигрантам, евреям, правозащитникам, либералам и прочим "неарийцам". Там, где читают Гитлера, рукоплещут убийству питерского этнолога Гиренко и сочувствуют осужденному антисемиту Копцеву. Волны этих псевдопатриотических помоев свободно плещутся в российском Интернете. В них можно ненароком вляпаться, когда бродишь по сети в поиске тех или иных полезных данных.
– Возмутительно, – горевали знакомые идеалисты. – Как такие ресурсы вообще могут находиться в приличном обществе?
– Их надо запретить, – советовали более практичные коллеги. – Давайте напишем какое-нибудь заявление по этому поводу.
– Не стоит, – сказал я. – Смотрите, что получится. Сначала власти запретят один нацистский сайт. Потом другой. Они возродятся, как птица Феникс, где-нибудь в Гондурасе – там, куда российская Фемида не дотянется своим мечом даже без повязки на глазах. А потом запреты, глядишь, распространятся на сайты, которые публикуют диссидентские материалы. Наши с вами, в том числе. "Вы разжигаете межнациональную рознь", – вот что нам скажут. И поди докажи, что не разжигаем – при нынешней законодательной базе и такой судебной системе. Это рискованная игра. Не нужно пускать слона в посудную лавку и призывать к цензуре в Интернете. Себе дороже выйдет.
Коллеги подумали, согласились. Однако вопрос "как состыковать Интернет и российское законодательство" за прошедший год своей актуальности не потерял. Скорее, наоборот. Что делать с откровенными призывами к насилию, с угрозами конкретным людям, с оскорблениями, клеветой, пропагандой расовой и прочей ненависти? Надо ли как-то вычищать эту дрянь из Интернета, если не работает (или плохо работает) саморегулирование? Если надо, то как? Над решением этого вопроса уже давно ломают голову эксперты и наблюдатели. Но теперь ситуация качественно изменилась.
Это раньше тувинский сенатор Нарусова могла абстрактно, "за глаза" называть Интернет помойной ямой, [1] а московский мэр Лужков – клеймить "сетевых мародеров" и призывать к принятию специального закона об Интернете. [2] Ответом были статьи, заметки и форумные сообщения, полные сарказма. Сетевые аксакалы ухмылялись в бороды. Мол, мы-то здесь давно, не одну собаку на этом съели, а вы-то что в понимаете в наших онлайновых делах?
Но Интернет-регулирование перестало быть темой салонных бесед. Теперь это вполне практическое действо. На глазах у публики одним взмахом прокурорского удостоверения "сетевые дела" превращаются в дела уголовные. Анонимность стремительно уходит в прошлое. Примитивный форумный "наезд" теперь рассматривают как покушение на честь и достоинство. Опубликованную экспертизу – как разжигание межнациональной розни.
Дело "Металторг" – "Тройка-сталь"
Первое дело в своем роде, получившее "широкую известность в узких кругах". Некий посетитель форума на сайте metaltorg.ru (торговля металлами) внес в так называемый "черный список" компанию "Тройка-сталь". Фирма посчитала информацию ложной и порочащей деловую репутацию. Попытка отстоять эту позицию в судебном порядке закончилась полным успехом в марте 2004 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил свое более раннее решение: ответчик (компания "Мегасофт") должна выплатить истцу требуемую сумму компенсации и опубликовать опровержение. Так был создан прецедент, когда владелец сайта понес ответственность за размещение критической информации посетителем своего форума. [3]
Дело "КлинИнфо"
На сайте подмосковного города Клин появились язвительные высказывания в адрес главы администрации Александра Постриганя, подписанные именем "Uporov". Мэр распознал в Упорове своего политического оппонента и обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В апреле 2004 года судья вынес решение о блокировании сайта. [4]
Дело Андрея Сковородникова
В феврале 2004 года лидер красноярского отделения Национал-большевистской партии Андрей Сковородников создал в Интернете сайт, на котором разместил оскорбительные материалы о российском Президенте. Дело возбудили по статье 319 УК РФ "Оскорбление представителя власти". В конце 2004 года Сковородникова приговорили к полугоду исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Особенностью дела красноярского "лимоновца" стал тот факт, что по решению суда был уничтожен изъятый при обыске компьютер. [5]
Дело Александра Втулкина
На скамье подсудимых оказался министр национальной безопасности т.н. "Русской республики" – радикальной организации, в свое время сделавшей себе имя на публикации "приговора" убитому в Санкт-Петербурге ученому и эксперту Николаю Гиренко. "Министр" Втулкин выступил с угрозами в адрес главы Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко на форуме питерского сайта Фонтанка.ру. Он подвел под свои обвинения столь серьезную националистическую базу (Матвиенко была "приговорена" за "антирусскую политику и заселение [Санкт-Петербурга] города выходцами с Кавказа и Азии"), что обвинение было переквалифицировано со 119-й статьи на пункт "а" части 2 статьи 282 УК РФ, то есть, "совершение публично или с использованием средств массовой информации действия, направленного на возбуждение расовой вражды с применением насилия или угрозой его применения". В феврале 2006 года Втулкин был осужден и получил полтора года колонии-поселения.
Дело Втулкина интересно сразу в нескольких аспектах.
Модератор форума "Фонтанка.ру" оперативно заметил сообщение-угрозу и удалил его, но предварительно сохранил на своем компьютере в документе Word и передал руководству. Этот текст впоследствии лег в основу обвинения. (В суде адвокат Втулкина подверг сомнению идентичность текста тому, что в действительности написал его подзащитный).
Втулкин подписал свою угрозу чужим именем. Но следствие установило, что сообщение на форум "Фонтанки" было отправлено из Интернет-салона "Зебра" на Московском вокзале Санкт-Петербурга. Определить причастность Втулкина оперативникам ФСБ помогло изучение записи видеокамер наблюдения и сопоставление этой информации с данными о том, с какого компьютера было отправлено сообщение. Показания работников Интернет-салона также приобщили к делу.
Наконец, судье пришлось решать, является ли Интернет-форум средством массовой информации. Обвинение утверждало, что, коль скоро "Фонтанка.ру" – зарегистрированное СМИ, а форум – часть "Фонтанки.ру", то форум также является СМИ. Защита пыталась доказать, что форум – это публичная доска объявлений, "забор", и к СМИ не относится. Журналисты, наблюдавшие за процессом, пришли в большое возбуждение, когда суд отнес к СМИ в целом Интернет и, соответственно, применил 282-ю статью УК. [6]
Дело форума г.Ковров
Ковров – город во Владимирской области. Центральной онлайновой площадкой, где обсуждаются городские новости, является форум на сайте kovrov.ru. В начале 2006 года на этом форуме появилась резкая критика в адрес губернатора области Николая Виноградова. Тот подал заявление в милицию, прокуратуру и местное управление ФСБ. Правоохранительные органы возбудили дело по статье 319 (оскорбление представителя власти). В рамках этого дела уже прошел, как минимум, один обыск и изъятие компьютерной техники. Насколько известно, губернатор, отстаивающий свои честь и достоинство, до сих пор не добивался закрытия сайта. В этом деле речь идет, прежде всего, об установлении личности анонимных пользователей Интернет-форума, которые участвовали в онлайновых беседах под никами "rom", "mmv", "Myshkin", "Ocherednoy" и "Polyakov". [7]
Дело сайта BitchX
Питерский молодежно-культурный и развлекательный ресурс BitchX поплатился за неосторожность своего редактора, который разместил в Интернете известные "датские карикатуры" на пророка Мухаммеда. Через несколько дней (16 февраля) хостинг-провайдер Majordomo.ru убрал "опасные картинки" с сайта. Последовала эмоциональная переписка между клиентом и техническим директором компании "Нетхауз" (Majordomo.ru). Последний сказал, что принял такое решение по просьбе "органов", и утверждал, что карикатуры угрожают национальной безопасности. Общий язык не был найден, и провайдер закрыл доступ к сайту. В ответ владелец сайта сделал переписку с провайдером достоянием гласности. Дело приняло скандальный оборот. К обсуждению подключились известные деятели онлайнового сообщества. Провайдер не уклонялся от общения, но все свои действия объяснял не законами и условиями пользовательского соглашения, а некими соображениями государственного масштаба. [8] В конце концов сайт BitchX переехал на другую техническую площадку (карикатуры заново публиковать не стал). [9] Юридических последствий эта история на момент написания статьи не имела.
Отметим, что дело BitchX – не единственный случай давления на онлайновые СМИ в связи с будоражащими общественное мнение карикатурами. Так, 9 марта 2006 года Интернет-издание "Газета.ру" получила предупреждение от Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций – за те же "датские картинки". [10]
Дело "Банкфакс"
Алтайскому информационному агентству "Банкфакс" досталось за анонимную публикацию на форуме. 17 февраля Управление Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу разослало в СМИ предупреждение о недопустимости разжигания межнациональной розни. В тот же день вечером пользователь "Bratka" опубликовал на форуме информационного агентства "Банкфакс" (которое, в числе прочих, разместило предупреждение Росохранкультуры) резкий комментарий с уничижительными замечаниями в адрес мусульман. Уже на следующий день краевая прокуратура начала проверку на предмет того, как соблюдаются в деятельности агентства требования ФЗ "О противодействиии экстремистской деятельности". 19 февраля (в воскресный день) редактор "Банкфакса" был вызван на беседу в прокуратуру Алтайского края, причем в кабинете следователя оказалась и начальник отдела Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу Татьяна Демкова. Она сообщила журналисту, что ее ведомством проводится внутренняя проверка по поводу комментария. 26 февраля прокуратура возбудила уголовное дело по 282-й статье УК РФ. 3 марта СМИ сообщили, что Росхранкультура "установила факт нарушения закона алтайским информационным интернет-агентством "Банкфакс". Немногим позже стало известно, что Росохранкультура обратилась в суд с иском о прекращении деятельности информационного агентства. [11] Судебное разбирательство еще не завершено.
В деле "Банкфакс" стороннего наблюдателя наверняка удивит оперативность, с которой чиновники отреагировали на появление анонимного комментария. Обращает на себя внимание жесткость примененных мер и то, что владелец сайта фактически понес ответственность за анонимное форумное выступление.
Дело общества "Мемориал"
Фигурантом этого дела стала известная гуманитарная и правозащитная организация – "Мемориал". В феврале 2006 года правозащитники разместили на своем сайте экспертное заключение по брошюрам радикальной организации "Хизб ут-Тахрир". Автор этого комментария – богослов, сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов. Изучив четыре брошюры "Хизб ут-Тахрир", эксперт пришел к выводу, что в этих конкретных документах не содержится призывов к насилию, межрелигиозной розни, ущемлению человеческого достоинства верующих иных конфессий. Однако власти, видимо, посчитали иначе. 26 февраля прокуратура Москвы направила исполнительному директору "Мемориала" Елене Жемковой предостережение и потребовала в трехдневный срок удалить материал муфтия Аширова с Интернет-ресурса memo.ru. Прокурор ссылался на некую "судебную социально-психологическую экспертизу", которая, впрочем, так и не была представлена общественности. [12]
В этом деле бросается в глаза очевидно тревожный факт: прокуратура потребовала удаления не собственно экстремистских/радикальных материалов, а их экспертную оценку, то есть, по сути, частное мнение.
Поправки Крашенинникова
Писк законодательной моды начала 2006 года – поправки к Уголовному кодексу, Кодексу об административных правонарушениях и Федеральному закону "О противодействии экстремистской деятельности". Известны они еще и как "поправки Крашенинникова" – по имени автора, депутата-"единоросса" Павла Крашенинникова. [13] В 2002 году, когда принимался упомянутый закон об экстремизме, онлайновая общественность подняла шум в связи со статьей об Интернете. Законодательная норма была сформулирована размыто и неумело, а главное – на провайдеров накладывалась обязанность отслеживать всякую информацию на своих сайтах и нести ответственность "за непорядок". Любому, кто работал в Интернете больше, чем только с e-mail, понятна абсурдность этого правила. Четыре года назад онлайновой общественности удалось отстегнуть это тяжелое ядро от своих ног. Сейчас нас опутывают той же цепью. "Поправки Крашенинникова" возвратили к жизни идею ответственности провайдеров за сообщения на форумах. Помимо этого, Интернет будет упомянут в 282-й статье УК наряду со средствами массовой информации (видимо, чтобы судьи не ломали голову, как в деле Втулкина). Предлагается широчайшая ответственность "за вовлечение в экстремистскую деятельсность". [14]
Выводы
Иной читатель возрадуется: похоже, приходит конец "мародерам и пиратам", как их называет московский мэр. Интернет станет чище, светлее и приятнее для культурного отдыха и самопросвещения. Возможно, так оно и будет. Но негативных последствий "новой онлайновой политики" едва ли меньше. В самом начале кто-то тешил себя мыслями – мол, эти страхи не про нас. Ну, выследили кого-то на форуме, поймали, дали показательный срок, чтобы другим неповадно было. Так ведь было за что. А мы ничего противозаконного не совершаем. Но последние примеры (особенно история с агентством "Банкфакс" и дело "Мемориала") показывают: увлеченность борьбой с экстремизмом, размытое законодательство, усердие местных чиновников и рвение провайдеров – убийственный коктейль. Способный (если есть политический, коммерческий или иной серьезный интерес) свалить даже довольно крупный Интернет-ресурс, не говоря уже о скромных сайтах и их беспечных владельцах. Резкие критические выступления в Интернете в адрес представителей власти или вообще "на злобу дня" могут быть рассмотрены как:
а) оскорбление представителя власти,
б) посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию,
в) разжигание межнациональной розни,
г) экстремистская деятельность.
Каждое из этих обвинений вполне способно привести владельца сайта, автора статьи или даже анонимного посетителя в зал суда.
Хозяин сайта, где есть немодерируемый форум, рискует стать объектом провокации. Если кто-либо хочет обеспечить неприятностями своего идеологического врага, настойчивого оппонента или, скажем, конкурента в бизнесе, ему достаточно разместить у того на форуме нечто противозаконное и сообщить "куда следует". Дальнейшие действия правоохранительных органов с большой вероятностью будут направлены против злополучного владельца форума.
Личность анонимного пользователя в большинстве случаев может быть установлена, даже если человек забежал на полчаса в Интернет-кафе и (как он полагает) не оставил никаких следов.
В зависимости от обстоятельств может произойти следующее:
а) сайт – заблокирован,
б) информация с сайта – удалена,
в) организация или СМИ – получить предупреждение или прекратить свою деятельность,
г) физические лица – понести личную ответственность, в том числе материальную.
Представим, что описанные выше меры будут применяться буквально и последовательно. Что могут сделать в ответ владельцы форумов? Не так уж и много.
а) Закрыть от посторонних, ужесточить регистрацию.
б) Обезличить и перенести за пределы Российской Федерации.
в) Ввести премодерирование сообщений.
Любая из этих мер усложняет жизнь и создает проблемы не только владельцу, но и посетителям форума. Я предложил участникам регионального семинара по информационной безопасности найти иное решение, надеясь, что оно будет более оптимистичным. Увы! Владельцы маленьких сайтов один за другим признавались, что в таких жестких условиях они предпочтут вовсе закрыть форумы и гостевые книги, чем рисковать результатами своей работы целиком.
Какие шаги сегодня выглядят наиболее разумно? С одной стороны, последовательное противодействие непродуманным и репрессивным попыткам ограничить свободу выражения в Интернете. С другой стороны – развитие мер саморегулирования в онлайновых сообществах. В частности, выработка минимальных правил обращения с информацией и схем реагирования в экстренных случаях.
hro.org 30.03.06