37-й а-ля Кучма
Вот уже более года в славном городе Одессе идет разбирательство по уголовному
делу ╧ 144, т.н. делу ╚красных террористов╩. В настоящий момент под судом находятся
девять парней возрастом от 20 до 35 лет (Олег Алексеев. Александр Герасимов.
Игорь Данилов, Богдан Зинченко, Анатолий Плево, Илья Романов, Евгений Семенов.
Александр Смирнов. Андрей Яковенко) и одна девушка (Нина Польская), которой
исполнилось только 18 лет. Одиннадцатый их соратник ≈ Сергей Бердюгин. в период
суда внезапно ╚заболел╩ и 1 ноября 2003г. скоропостижно скончался. По заключению
патологоанатома ≈ от травматического разрыва печени. По факту смерти Бердюгина,
а так же по заявлениям Плево, Данилова, Смирнова и некоторых других подсудимых
о применении к ним недозволенных методов следствия Органами прокуратуры было
проведено расследование. Как и ожидалось, нарушений выявлено не было.
Подсудимые ≈ граждане России,
Украины (кстати, члены ЛКСМУ) и Молдовы, в большинстве студенты и безработные,
существующие на случайные заработки. Они представляют самые различные уголки
бывшего СССР ≈ Москву, Воронеж, Нижний Новгород, Бирск, Одессу, Тирасполь. Молодые
люди с левыми взглядами. Их убеждения так же разношерстны, как и все левое движение
на пост советском пространстве. Что объединяло этих ребят? Разве, что обострённое
чувство социальной несправедливости и неуёмная жажда помочь трудящимся избавиться
от нужды и бесправия, в которые они ввергнуты, более ничего. Однако, в СБУ решили
иначе...
Обвинение, по нынешним временам, самое ╚модное╩, хуже не придумаешь. Сотрудники
Службы безопасности Украины, проводившие досудебное следствие, похоже, расстарались
вовсю и квалифицировали малейший оппозиционный вздох как преступление. Если
верить их сочинению, то подсудимые составляли политическую и в то же время террористическую
и бандитскую организацию, задавшуюся целью (цитируем) ╚насильственного свержения
конституционного строя и захвата власти, изменения границ территории Украины
и её расчленения, совершения терактов и разбойных нападений с целью завладения
чужим имуществом╩.
Впечатляет, ни так ли? Какой масштаб! Только, сдается, много здесь притянуто
за уши.
На пляже ╚Аркадия╩ в Одессе в марте 2002 года подожжена иномарка частного лица.
Теперь это вменяется как теракт ╚с целью нарушения общественной безопасности,
устрашения населения и привлечения внимания общественности к своим антиконституционным
взглядам╩. Ни фашистским ордам, ни бесноватым милитаристам, ни доморощенным
палачам не удалось запугать население. А тут, оказывается, народ ╚устрашился╩
поджога одной единственной машины.
В сентябре 2002 года в Киеве, неподалеку от здания СБУ. взорвана мусорная урна.
Милиция резонно расценила это событие как обыкновенное хулиганство и не стала
раздувать политические страсти. Но бдительные гэбисты не дремали. Всего лишь
через год в СБУ пришли к выводу, что это был теракт с целью создания ╚препятствий
нормальному функционированию государственного правоохраните.льного органа специального
назначения ≈ Службы безопасности Украины╩. А то как же? Поди без урны-то мусором
зарастут. Диверсия!
Обвинение так же утверждает, что участники ╚организованной группы╩ завезли
в Украину 500 экземпляров официально издающейся в Москве (!) газеты ╚Совет рабочих
депутатов╩, которые распространили большей частью не установленным лицам в Киеве,
Одессе, Николаеве, Мелитополе и Каховке. Кроме того, наклеили несколько своих
собственных листовок на заборах воинских частей в Одессе, другие ≈ просто перекинули
через забор. Всего ≈ до 20 экземпляров. Должно быть, по мнению СБУ, это ≈ уже
без 5 минут революция.
Далее еще интереснее. По мнению обвинения, ╚террористы╩ имели вооружение: аж
2 обреза и 2 пистолета и при этом преследовали цель насильственного захвата
власти. Забавно, на страже ╚конституционного строя Украины╩ стоит 300-тысячная
армия и мощная ╚служба специального назначения╩.
Что же до обвинений в ограблениях, то здесь сотрудники СБУ показали себя просто
виртуозами, в плане создания лит. произведений в духе детективной фантастики.
Среди различных перлов наиболее показателен, пожалуй, один эпизод обвинения
≈ вооруженное нападение на магазин ╚Филин╩, в ходе которого была смертельно
ранена жена владельца. Теперь выяснилось, что за это же нападение на магазин
╚Филин╩ ранее привлекались к уголовной (!) ответственности двое одесситов (фамилии
не называем согласно презумпции невиновности). Однако материалы следствия в
отношении этих лиц отсутствуют (!). Неизвестно даже то, какое решение и каким
органом по этим материалам принято, где находятся прежние обвиняемые (или подсудимые)
по данному посягательству. Подсудимый Данилов заявил ходатайство об истребовании
этих материалов, его ходатайство поддержано защитниками, но только не судом.
Однако, как-то так получилось, что некоторые из подсудимых в ходе следствия
дали признательные показания. Как же так? Из заявлений и показаний подсудимых
в суде свидетельствует, что при задержании и в ходе следствия с ними обращались
далеко не по-джентельменски. Вот только несколько примеров:
И.В.Данилов задержан в качестве подозреваемого в 23 часа 10 минут 13.12.2002г.
в г.Николаеве следователем областной прокуратуры. 14.12.2002г. Данилова допросил
следователь прокуратуры О.В.Бондарь, а 15.12.2002г. следователь В.В.Бионисенко
повторил допрос на месте проишествия. В нарушение законодательства на допросах
Данилова отсутствовал защитник, ему даже формально не было разъяснено право
отказа от дачи показаний, а также он был лишен возможности изложить собственную
версию произошедшего. Необходимо также отметить, что уже в первом допросе Данилова
незаконно участвовал следователь СБУ Г.Г.Грицай, что заставляет предположить
фактическое руководство следствием со стороны СБУ уже с момента ареста Данилова.
Да и уведомление о задержании И.В.Данилова было направлено властям РФ в нарушение
международных норм только 21.12.2002 года, когда СБУ уже предъявило ему обвинение.
Оба допроса записывались на видеопленку, но в материалах дела видеозаписи отсутствуют.
В свете заявления адвоката О.Н.Соколенко о пытках Данилова в Ленинском РОВД
г.Николаева (в заявлении речь шла об избиениях, подвешивании на дыбе, удушение
в закрытом противогазе и т.п.) и последующей ведомственной проверкой. В протоколе
от 15.12. даже зафиксировано заявление Данилова о плохом самочувствии и необходимости
направления в больницу. Медицинское обследование, установившее у него ушибы
грудной клетки и коленных суставов, синдром сдавливания рук, раны на лучезапястных
суставах от наручников, болезненность рёбер, отёчность кистей рук было проведено
только 26.12.2002г.(медпомощь оказана не была) после передачи дела в СБУ. Т.е.
материалы о задержании и первых допросах И.В.Данилова, включенные в уголовное
дело N 144, подтверждают факты применения к нему пыток сотрудниками правоохранительных
органов, изложенные в заявлении адвоката О.Н.Соколенко.
Задержанную Н.Б.Польскую 14.12.2002г. тот же следователь Бондарь допросил,
как и Данилова, без адвоката, что является совсем уж вопиющим нарушением законодательства
ввиду ее несовершеннолетия. Как и в допросе Данилова. в допросе Польской незаконно
участвовал следователь СБУ Сабингур. Причем допрос проводился в присутствии
╚конвоя╩ спецназовцев из ╚Беркута╩. Допрос записывался на видеопленку, но в
материалах дела видеозаписи отсутствуют. Их отсутствие объясняет собственноручное
заявление Польской депутату Верховной Рады Украины В.В.Анищуку, в котором она
утверждает, что ее не только непрерывно избивали (╚Меня избивали дубинкой по
пояснице, после чего поясница болела около трех недель, били ногами по спине
и животу, после чего пуп и лопатки сильно болели, били по шее, а после того,
как меня били по голове и тягали за волосы, у меня поднималось внутричерепное
давление.╩), но и угрожали изнасиловать извращенным образом (╚14 декабря работник
Ленинского райотдела хотел, извиняюсь за выражение ╚выебать дубинкой╩, а потом
и сам хотел ╚отъиметь╩). Добившись после 10 дней таких ╚допросов╩ от несовершеннолетней
Польской обязательства ╚сотрудничать со следствием╩ ее выпустили под подписку
о невыезде и отправили домой (из Николанва в Одессу) на автомобиле, поскольку
передвигаться самостоятельно она не могла. Действия украинских ╚правоохранителей╩
в отношении несовершеннолетней Н.Б.Польской (в т.ч. исчезновение из дела видеозаписи
допроса) косвенно подтверждают информацию о том, что следствие добилось от О.Н.Алексеева
╚признательных╩ показаний не только пытками (подтверждено его адвокатом), но
и угрозами извращенно изнасиловать его несовершеннолетнюю подругу. Это хорошо
согласуется с документально подтвержденной попыткой Алексеева совершить самоубийство.
Согласно включенным в уголовное дело N 144 протоколам первые допросы всех обвиняемых
проходили без адвокатов, причем в ряде случаев следствие не затрудняло себя
даже формальным получением согласия допрашиваемого на его отсутствие. Например,
задержанные фактически 19.12.2002г. в Одессе А.В.Герасимов и Б.Л.Зинченко были
20.12.2002г. доставлены в Николаев, где были допрошены следователями СБУ без
адвокатов. Причем в протоколах допросов отсутствуют как запись о формальном
согласии арестованных на допрос без адвоката, так и сведения о предоставлении
им возможности связаться с адвокатами. А.О.Яковенко был задержан 15.12.2002г.
по подозрению в терроризме без разъяснения, в чем конкретно его обвиняют. На
первом допросе, проведенном 16.12.2002г. без адвоката Яковенко допрашивали не
о его террористических деяниях, а об одесских организациях КПУ и ЛКСМУ(членах,
источниках финансирования и т.п.). Несмотря на сделанное 17.12.2002г. заявление
об отказе от дачи показаний в отсутствие адвоката Яковенко продолжали допрашивать
без адвоката 21.12.2002г., 19.03.2003г., 24.04.2003г., 13.05.2003г. И.Э.Романов
был задержан 08.12.2002г. и сразу выразил желание видеть своим защитником адвоката
Ю.А.Четкарева. 10.12.2002г. появилось постановление о допуске к защите, но 11.12.2002г.
и 25.12.2002г. Романов допрашивался как обвиняемый без уже вошедшего в дело
адвоката, в связи с чем показания давать отказался. На допросе 19.02.2003г.
Романов вновь отказался от дачи показаний. Однако 24.04.2003г. и 21.05.2003г.
с ним провели два длительных допроса (20 и 33 вопроса), на каждый из вопросов
которых Романов, со ссылкой на ст. 63 Конституции Украины и ст. 43 и 142 УПК
Украины заявлял о своём праве не давать показания.
Конечно, признание ≈ царица доказательств. Однако, помойму, это мы уже где-то
видели, вроде ╚дела вредителей╩ или ╚право-левой оппозиции╩... Как-то повеяло
37-ым... Кстати, тогда люди тоже признавались, что работают на 6 разведок и
в тому подобной чепухе...
Вобщем понятно. Дело ╧ 144 явно используется и в целях компрометации левого
движения, прежде всего коммунистических и комсомольских организаций, которым
приписываются прямотаки ╚злодейские╩ взгляды и намерения. Власти хотят сделать
этот процесс показательной расправой за инакомыслие и неприятие буржуазного
строя, порождающего социальное неравенство людей, наглую роскошь ╚крутых╩ среди
повальной бедности трудового народа.
Очень неприятная тенденция видется мне во всем этом. Дело ╧ 144 ≈ своеобразная
проба пера для властей. Получится сфабриковать поцесс сегодня ≈ завтра такие
процессы поставят на поток. Жизнено необходимо пресечь это сегодня, завтра будет
поздно.
